Propuesta metodológica para la evaluación integral de la vulnerabilidad sísmica en áreas periurbanas.
Methodological proposal for the integral evaluation of seismic vulnerability in peri-urban areas.
Alonso Frank, A. 1, Galdeano Ruiz, M. 1, Sales, R. 1-2, Soria, M. V. 1, Caamaño, G. 1 y Scognamillo, A. 1
afrank@faud.unsj.edu.ar; dimarianagaldeanodi@gmail.com; rsales@mendoza-conicet.gob.ar; valentinasoria@yahoo.com; caagabriela@gmail.com; arqame@gmail.com
1 Instituto Regional de Planeamiento y Hábitat - IRPHa. Facultad de Arquitectura, Urbanismo y Diseño - FAUD. Universidad Nacional de San Juan – UNSJ
2 Instituto Argentino de Investigaciones de las Zonas Áridas, Universidad Nacional de Cuyo, Gobierno de Mendoza, CONICET.
Enviado 25/11/2019 – Aceptado 16/03/2020
Alonso Frank, A., Galdeano Ruiz, M., Sales, R., Soria, M. V., Caamaño, G. y Scognamillo, A. (2020). “Propuesta metodológica para la evaluación integral de la vulnerabilidad sísmica en áreas periurbanas”. En Proyección: estudios geográficos y de ordenamiento territorial. Vol. XIV, (27). ISSN 1852 -0006, (pp. 6 - 25). Instituto CIFOT, Universidad Nacional de Cuyo. Mendoza.
Resumen:
En la búsqueda de una visión holística en la evaluación de la vulnerabilidad, particularmente relacionada con la amenaza sísmica a escala urbana, existen renovadas preocupaciones para que la misma incluya variables físicas y sociales, y sea incorporada a políticas públicas de planificación territorial. En este contexto, el artículo propone abordar una metodología para la evaluación multicriterio de la vulnerabilidad urbana en zonas sísmicas. El mismo se sustenta en los aportes del análisis jerárquico (AHP). A su vez, se utilizan equivalentes numéricos de ponderación que posibilitan una valoración subjetiva de las variables de análisis que incluyen componentes sociales, físicos y funcionales en situaciones existentes. Se concluye que la construcción del índice representa un aporte en materia de instrumento metodológico para la evaluación holística de la vulnerabilidad físico-social de poblaciones bajo riesgo sísmico, siendo insumo para la planificación urbana local y regional de aquellos territorios que podrían verse afectados.
Palabras claves: Riesgo sísmico, Evaluación multicriterio, Toma de decisiones, Proceso Analítico Jerárquico.
Abstract:
In the search for a holistic vision in the evaluation of vulnerability, particularly related to seismic hazards on an urban scale, there are renewed concerns that it should include physical and social variables, and be incorporated into public policies for territorial planning. In this context, the article proposes to address a methodology for multi-criteria assessment of urban vulnerability in seismic areas. It is based on the contributions of the hierarchical analysis (AHP). At the same time, numerical equivalents of weighting are used that allow a subjective evaluation of the variables of analysis that include social, physical and functional components in existing situations. It is concluded that the construction of the index represents a contribution in terms of a methodological instrument for the holistic evaluation of the physical-social vulnerability of populations under seismic risk, being an input for the local and regional urban planning of those territories that could be affected.
Key words: Seismic risk, Multicriteria assessment, Decision making, Analytical Hierarchy Process
Introducción
Actualmente, a escala global, la preocupación por la gestión del riesgo en el abordaje del territorio comienza a ser entendido como un constructo social concebido desde una perspectiva que nace de la relación sociedad - medio ambiente (Campos-Vargas, Toscana-Aparicio y Campos-Alanís, 2015). Partiendo de una visión holística y de un posicionamiento sistémico-relacional (Gómez Carrizo, 2016), la gestión del riesgo incluye dimensiones sociales, políticas, económicas y ambientales, que transcienden la esfera local producto de la incidencia de la globalización, el sistema económico mundial, la desigualdad social y los tratados socioeconómicos (Calderón y Klaus, 2016).
En América Latina, en la década de 1990, bajo el marco de la lógica neoliberal se presenta con mayor intensidad una reestructuración económica que introdujo profundos cambios en la política urbana y en los modos de diseñar y gestionar las ciudades (Janoschka, 2016). Producto de ello, la acelerada expansión urbana provocó acentuados cambios de uso del suelo generando segregación y fragmentación socio-espacial (Guevara, 2015). Estas consecuencias impactan con mayor fuerza en territorios que presentan un alto grado de vulnerabilidad frente a amenazas. Sumado a ello, investigaciones previas resaltan el poco protagonismo que cobran, en la planificación territorial, las amenazas y sus efectos territoriales en los procesos de asignación del uso del suelo (Olcina Cantos y Morote Seguido, 2018). Con este marco, las relaciones de causalidad entre los modelos de urbanización y los procesos de generación de riesgos han sido analizados desde un enfoque particularmente demográfico-economicista o político-culturalista, sin poder alcanzar aún una visión integral (Lungo, 2001).
En este sentido y al interior de la planificación territorial, cabe destacar la importancia que presenta la gestión del riesgo en zonas urbanas, entendido como un proceso continuo y multidimensional con acciones orientadas a mitigar sus efectos (Cardona, 2012). Esto implica considerar no sólo los daños físicos en edificios e infraestructuras ante la ocurrencia de un evento, sino además contemplar las pérdidas humanas y los aspectos económicos, sociales, organizativos e institucionales del desarrollo de la comunidad (Romero, 2014).
En este marco, urge la necesidad de construir una herramienta metodológica integral de evaluación de las vulnerabilidades, siendo éste el objetivo del presente trabajo en lo referente a la vulnerabilidad sísmica en particular. La misma es concebida como la susceptibilidad o predisposición intrínseca de un elemento o sistema a ser afectado gravemente dado un nivel específico de amenaza sísmica, en conjunto con las fragilidades sociales y la falta de resiliencia de la comunidad propensa, que está asociada con la capacidad de respuesta y recuperación (Romero y Scognamillo, 2015a; Lavell, 2004; Cardona, 2001). En ello, es fundamental el desarrollo de instrumentos de evaluación adecuados que posibiliten integrar la elevada cantidad de variables, indicadores y componentes críticos que inciden en el concepto de vulnerabilidad. El diseño y aplicación de dichos instrumentos, si son considerados en las políticas públicas de planificación territorial, permitirían no sólo evaluar posibles amenazas, sino además proponer acciones orientadas a la mitigación de las vulnerabilidades y, por tanto, minimizar los daños potenciales ante la ocurrencia de un evento determinado.
En consecuencia, frente a los desafíos que presenta la planificación territorial, particularmente ante el avance acelerado de la mancha urbana, la construcción de modelos para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica alcanzaría mejores resultados si se logran integrar variables y dimensiones que permitan evidenciar la estructura urbana, como así también las dinámicas de interacciones en un territorio determinado. En esta línea, en adelante se presenta el índice integral desarrollado, que permite evaluar la vulnerabilidad sísmica urbana en áreas de expansión y crecimiento acelerado, a modo de instrumento para la gestión del riesgo. El mismo se basa en el análisis multicriterio puesto que, éste último, permite resolver problemáticas complejas (Moreno Jiménez, 1998), combinando la objetividad y racionalidad procedimental con la subjetividad de la toma de decisiones del equipo especializado, el cual está formado por actores que atienden a las dimensiones políticas, administrativas, sociales e infraestructurales de la planificación territorial.
De las múltiples técnicas multicriterio existentes, se selecciona el Proceso Analítico Jerárquico (AHP, por sus siglas en inglés) desarrollado por Tomas L. Saaty (1980) el cual se sustenta en el uso de comparaciones pareadas en donde, para incorporar las preferencias, se reemplazan las percepciones humanas por valores numéricos con sentido, evaluados en una escala de razón (prioridades). El AHP posee la ventaja de combinar variables cualitativas y cuantitativas, como así la posibilidad de comparar criterios por su importancia relativa, aun sin disponer de datos numéricos. Se destaca que el mismo es empleado a nivel internacional para el análisis del riesgo, entre otros (Cardona, 2001), para ser incorporado en el diseño y aplicación de políticas públicas que apunten a una planificación territorial integral (Peralta Castillo y Ranfla González, 2016). Como toda herramienta metodológica, la propuesta presenta limitaciones en tanto al abordar un sistema complejo y dinámico, las variables a considerar para su elaboración deben estar en continua revisión y reflexión. Sin embargo, numerosos autores afirman que la decisión multicriterio resulta una herramienta útil para identificar elementos que componen respuestas concretas a interrogantes y desafíos que se presentan en la toma de decisiones (Manera Bassa y Blanco, 2004). En este sentido, al cuantificar componentes del sistema complejo, resulta posible ponderar el riesgo y, consecuentemente, identificar las variables que mayor o menor peso cobran en la problemática a abordar.
Hacia la construcción del instrumento metodológico.
Primer paso: Selección del método en respuesta al enfoque de la problemática.
En el contexto de la planificación territorial y los escenarios de riesgo socio-ambientales, la construcción de modelos para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica urbana presenta en la actualidad un importante desafío, motivo por el cual el abordaje del territorio debe realizarse desde una visión holística y un enfoque sistémico-relacional (Gómez-Carrizo, 2016, Romero y Scognamillo, 2015b). Es por ello que la selección de instrumentos específicos para la toma de decisiones resulta necesaria tanto para el diseño de planes de prevención y mitigación del riesgo en función de la vulnerabilidad que se presenta, como para alcanzar un desarrollo territorial más equitativo, inclusivo y sustentable. Los mismos permiten analizar las características relacionadas con la complejidad del riesgo a través de una perspectiva territorial amplia que conduce a incorporar nuevas estrategias para su gestión (Birkmann, et al., 2010; Daudé, E., et al. 2007). Bajo dicha perspectiva, numerosas investigaciones elaboran propuestas para mitigar los riesgos, desagregando la vulnerabilidad en diversas variables (demográficas, socioeconómicas, políticas, etc.), lo que posibilita dimensionar el impacto de las desigualdades sociales y económicas entre las que podemos destacar la cercanía y/o acceso a servicios e infraestructuras básicos, la accesibilidad y conectividad de la red vial, entre otros (Campos-Vargas, 2015). En este marco, es necesaria la construcción de instrumentos metodológicos que no sólo identifiquen, sino que relacionen las variables que componen cada uno de los criterios de análisis, para estimar la incidencia de unos sobre otros.
En procesos de planificación territorial, como se destaca en Carreño (2006) la complejidad y la interdependencia de las variables y criterios, que deben ser considerados para la evaluación del riesgo sísmico de un área urbana determinada, demanda que la ponderación de criterios se realice en base a la mejor combinación de alternativas. El reconocimiento de esta complejidad es posible a través de la toma de decisiones multicriterio, entendida como el conjunto de métodos, modelos, técnicas y herramientas dirigidas a perfeccionar la calidad integral de los procesos de decisión, mejorando su efectividad, eficacia y eficiencia (Moreno-Jiménez, 2002). Se destaca que estos procesos, representan una importante oportunidad para la elaboración de escenarios de riesgo que puedan anticipar, prevenir y mitigar dinámicas insostenibles de las actuales formas de crecimiento de áreas urbanas (Ruiz & García, 2007). En este sentido, la aplicación de estas técnicas de evaluación debe seguir un proceso en el que la decisión, en función de la elección de variables y su valoración, se va construyendo a través de criterios (Galacho & Ocaña, 2006). Por ello, se emplean diversas técnicas de Evaluación Multicriterio (EMC) que son factibles de ser utilizadas como modelo de evaluación y combinación de variables basadas en el análisis, discusión y jerarquización de alternativas. Dentro de las distintas técnicas (Celemín, 2014), para este trabajo se selecciona el AHP puesto que permitió trasladar la realidad percibida por el investigador a una escala de razón en la que se reflejan las prioridades relativas de los elementos considerados (Moreno-Jiménez, et al. 1998). El mismo es un método matemático creado para evaluar alternativas cuando se tienen en consideración varios criterios y utiliza comparaciones entre pares de elementos, construyendo matrices a partir de éstas, estableciendo prioridades entre los elementos de cada nivel de manera biunívoca. El vector principal, en la construcción de esta matriz es el que define los pesos que reflejan la importancia relativa de los criterios (Márquez Rosales, 1999). De esta manera, el AHP asegura un enfoque sistémico a partir de las interdependencias existentes entre los conjuntos de factores, criterios y alternativas consideradas y analiza las decisiones a partir de la descomposición jerárquica de los problemas en sub-problemas homogéneos a través de una escala de medida en nueve intervalos (Osorio y Orejuela, 2008).
Segundo paso: análisis de la vulnerabilidad sísmica urbana como constructo sistémico
La construcción del instrumento metodológico se realiza acorde a las siguientes etapas:
Etapa 1: Determinación de criterios y atributos relevantes en el proceso de evaluación de la vulnerabilidad sísmica urbana.
En primera instancia se definen los criterios para la evaluación holística de la vulnerabilidad físico-social de poblaciones bajo riesgo sísmico: redes de infraestructura, espacio público, usos del suelo y nivel socio-habitacional (ver Figura 1). Según investigaciones previas, los mismos representan los principales ejes implicados en la toma de decisiones sobre la reducción de la vulnerabilidad sísmica urbana (Bussy y Dall' Armellina, 2010; Instituto Nacional de Prevención Sísmica, 2017).
Para cada criterio se han definido atributos a los efectos de realizar la evaluación:
a) Criterio Usos del suelo: Se refieren a la ocupación de una superficie determinada en función de su potencial desarrollo. Puesto que la vulnerabilidad sísmica varía acorde a las características intrínsecas del territorio, los atributos analizados son: aptitud, restricción y cambio de uso. Además, el uso del suelo se relaciona directamente con el destino de la parcela y las actividades que en ella se desarrollan, que a su vez se encuentran categorizadas en la norma INPRES-CIRSOC 103 "Reglamento Argentino Para Construcciones Sismorresistentes" (2005) según sean las construcciones vitales o no vitales y su correspondiente coeficiente de riesgo sísmico.
b) Criterio Redes de infraestructura: Frente a una situación de riesgo sísmico, la vulnerabilidad de la estructura urbana se encuentra directamente afectada por la obstrucción o ausencia de las redes de infraestructura, consideradas como vías de acceso para el aprovisionamiento de los servicios esenciales para el desarrollo de las actividades humanas. Los atributos analizados son: red vial, red de canales y red eléctrica y de comunicación.
c) Criterio Espacio Público: Los sistemas de áreas verdes y espacios exteriores (equipamiento urbano que incluye entidades gubernamentales e institucionales, parques y plazas) en gran medida constituyen las áreas encargadas de proveer seguridad y contingencia. Un ordenamiento de este sistema aporta sustancialmente para minimizar los riesgos, en función de crear posibles rutas de evacuación seguras y sitios menos vulnerables. Los atributos son: vereda, equipamiento urbano y arbolado público y espacio abierto.
d) Criterio Socio-habitacional: La vulnerabilidad sísmica tiene una fuerte componente social puesto que se considera que las personas tienen distintos activos y recursos que movilizan según determinadas estrategias para responder a los contextos de cambio y las oportunidades del entorno (Busso, 2001). En esencia, la vulnerabilidad socio-habitacional comprende aquellas situaciones en donde grupos, hogares o individuos, están expuestos a quedar afectados por cambios en sus condiciones de vida, por lo cual se hallan en una situación de mayor inseguridad en comparación a otros grupos, hogares o individuos. Esa condición de vulnerabilidad de determinados grupos o sectores sociales limita su capacidad de prevenir y atender emergencias, así como su rehabilitación y recuperación de los efectos causados por dichos eventos. En términos de Castel, este tipo de vulnerabilidad es el resultado de una creciente yuxtaposición entre la precariedad económica y la inestabilidad social. (Castel, 1991 y 1997). Los atributos considerados para la evaluación de la vulnerabilidad socio-habitacional son: Cobertura de salud, condición de actividad, nivel de escolaridad, calidad de la vivienda y necesidades básicas insatisfechas (NBI).
Fig. Nº 1. Criterios y atributos para el análisis de la vulnerabilidad sísmica.
|
|
Definidos los criterios y atributos de análisis, se incorporan los sub-atributos para cada atributo, los cuales serán relevados en el terreno y se enumeran en la Figura 2.
