Evaluation Process

Los originales serán sometidos a un proceso de referato doble ciego (manteniendo el anonimato de ambas partes) que se desarrollará en varias fases. En primer lugar, los artículos recibidos serán objeto de una evaluación preliminar por parte de los miembros del Consejo Editorial, el Director y/o Equipo Editor, quienes determinarán la pertinencia de su publicación. Una vez establecido que el artículo cumple con los requisitos temáticos, además de los requisitos formales indicados en estas normas de publicación, será enviado a dos pares académicos externos, quienes, sin conocer la identidad del autor, determinarán en forma anónima: a) publicar sin cambios, b) publicar cuando se hayan producido correcciones menores,  c) publicar una vez que se haya efectuado una revisión a fondo o d) rechazar. En caso de discrepancia entre ambos resultados, el texto será enviado a un tercer árbitro, cuya decisión definirá su publicación. Los resultados del proceso del dictamen académico serán inapelables en todos los casos. Los libros reseñados deben ser de reciente publicación.

El envío de un artículo a Philosophia implica que es original y que no ha sido previamente publicado ni es evaluado contemporáneamente para su publicación en otra revista. De aquí que todo autor, previo al proceso de evaluación, deba declarar mediante la carta que se le remite, la originalidad y la cesión de derechos de su trabajo escrito. El hecho de que los trabajos hayan sido comunicados a sociedades científicas, o publicados en forma de "Resúmenes", no es un obstáculo para su publicación.

El tiempo promedio entre la recepción de un artículo y su aprobació ronda los 3 meses.

Formulario de evaluación

 

Título del artículo:  

Nombre del dictaminador:

Fecha del dictamen:  

 

Por favor, valore de 0 a 5 si las siguientes afirmaciones son aplicables al artículo que usted evalúa. Si lo estima conveniente, en cada ítem, y tras la puntuación, puede usted añadir las observaciones que crea oportunas.

 

01	Los contenidos propios del artículo son totalmente inéditos
02	La estructura secundaria y formal del artículo (título, resumen, palabras clave) es apropiada y expresa correctamente el contenido del mismo
03	El artículo presenta claramente sus objetivos, que desarrolla de un modo ordenado, sistemático y coherente a partir de presupuestos razonables
04	Las conclusiones a las que arriba el artículo se extraen clara y justificadamente del desarrollo previo y las afirmaciones que se realizan son serenas y equitativas
05	El artículo posee una extensión acorde con contenido y está escrito con corrección ortográfica, gramática y sintáctica
06	El aparato de notas y referencias bibliográficas es suficiente y completo. El artículo hace referencia a ediciones críticas y bibliografía secundaria actualizada y/o acorde con el tema
07	El artículo no se limita a presentar una temática, sino que compara y discute el tema tratado

 

 

A partir de los siete criterios que Ud. ha evaluado y de aquellos otros aspectos que considere pertinentes, le solicitamos que redacte un breve dictamen que exprese los aspectos positivos y negativos del artículo y las sugerencias para el autor del mismo:

  

Por lo expuesto hasta aquí, recomiendo (ponga una cruz en lo que corresponda):

- aceptar el artículo tal cual está.

- aceptarlo con revisiones menores.

- pedir revisiones mayores y volver a presentarlo para su revisión.

- no aceptarlo.