Rehabilitación estética y funcional con criterio de menor invasividad

Autores/as

  • Rodrigo H. Stoehr Universidad nacional de Cuyo, facultad de Odontología
  • Edgardo Boero López Universidad Nacional de Cuyo, Facultad de Odontología

Palabras clave:

Invasión mínima, Rehabilitación bucal, Póntico oval

Resumen

El concepto de invasión mínima, entendido como el respeto por el estado original de los tejidos y órganos en el contexto de la rehabilitación estomatológica, implica el planteo y aplicación de un plan de tratamiento cuidadosamente estudiado y con ese eje rector determinante: la búsqueda de un resultado de excelencia, disminuyendo la magnitud y cantidad de tratamientos, evaluando alternativas de menor invasividad. El uso de puentes convencionales y cantiléver sobre implantes, en particular con diseño de póntico oval, cumplen con esa expectativa de excelencia.

Citas

Ericson D. The Concept of minimally invasive Dentistry. Dental Update. 2007 Enero - Febrero; 34(1): p. 9 - 18.

Pozzi A, Sannino G. Minimally invasive treatment of the atrophic posterior maxilla: A proof of concept prospective study with a follow-up of between 36 and 54 month. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2012 Noviembre; 108(5): p. 286 - 97.

Cámara CA. Analysis of smile aesthetics using the SmileCurves. Dental Press Journal of Orthodontics. 2020 Enero, Febrero; 25(1): p. 80-8.

Bhuvaneswaran M. Principles of smile design. Journal of Conservative Dentistry. 2010 Octubre, Diciembre; 13(4): p. 225-32.

Rojas F, Flores M. Estudio Comparativo de la Especificidad Dimensional del Cone Beam y la Radiografía Panorámica Digital. Revista Clínica de Periodoncia, Implantología y Rehabilitación Ora. 2009; 2(3): p. 157 - 60.

Simon H, Magne P. Clinically based diagnostic wax-up for optimal esthetics: the diagnostic mockup. Journal of the California Dental Association. 2009 Junio; 36(5): p. 355 - 62.

Misch C. Dental Implants Prosthetics Saint Louis: Elsevier; 2015.

Zarb G, Schmitt A. The longitudinal clinical effectiveness of osseointegrated dental implants: the Toronto study. The Journal of Prosthetic Dentistry. 1990; 64(2): p. 185 - 94.

Romeo E, Lops D. Implant-supported fixed cantilever prostheses in partially edentulous arches. A seven-year prospective study. Clinical Oral Implants Research. 2003; 14(3): p. 303 - 11.

Ugalde Morales FJ. Clasificación de caninos retenidos y su Aplicación Clínica. Revista ADM. 2001 Enero - Febrero; 58(1): p. 21 - 30.

Lang N, Lindhe J. Periodontología Clínica e Implantología Odontológica. Sexta ed. Madrid, España: Editorial Médica Panamericana; 2015.

NASSER NASSER K. LA ELEVACION INDIRECTA DEL SENO MAXILAR EN EL TRATAMIENTO CON IMPLANTES. TECNICA MISE. Tesis Doctoral ed. Sevilla: Universidad de Sevilla; 2020.

Ciapasco M, Romeo E. Rehabilitación implantosoportada en casos complejos. Primera ed. Colombia: Amolca; 2006.

Ribeiro F, Farias AE. Summers’ Technique Modification for Sinus Floor Elevation Using a Connective Tissue Graft. A case report. Journal of the International Academy of Periodontology. 2010; 12(1): p. 27 - 31.

Alvarez A. BIOMECÁNICA, (Aún) ¿Estas Ahi? Buenos Aires: Providence; 2015.

Bukhari M, Fatani O. Advantages and disadvantages of cantilever bridges. International Journal of Community Medicine and Public Health. 2022 Enero; 9(1): p. 359 - 63.

Becker C, Kaiser D. Implant-retained cantilever fixed prosthesis: Where and when. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2000; 84(4): p. 432 - 5.

Fenton A. Conveniencia de los cantilévers. Revista Internacional de Prótesis Estomatológica. 2010; 12(2): p. 175 - 6.

Becker C, Caldahal W. Current theories of crown contour, margin placement, and pontic design. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2005; 93(2): p. 107 - 15.

Dylina T. Contour determination for ovate pontics. The Journal of Prosthetic Dentistry. 1999 Agosto; 82(2).

Gahan M, Nixon P, Robinson S. The Ovate Pontic for Fixed Bridgework. RestorativeDentistry. 2012 Julio - Agosto; 39(6): p. 407 - 15.

William H, Ueno H. Standars in pontic design. Journal of Prosthetic Dentistry. 1982 Mayo; 47(5): p. 493 - 5.

Liu C. Use of a Modified Ovate Pontic in Areas of Ridge. JOURNAL OF ESTHETIC AND RESTORATIVE DENTISTRY. 2004; 16(5): p. 273 - 81.

Zitzmann N, Marinello C. The ovate pontic design: A histologic observation in humans. THE JOURNAL OF PROSTHETIC DENTISTRY. 2002 Octubre; 88(4): p. 375 - 80.

Shackleton J, Carr L. Survival of fixed implant-supported prostheses related to cantilever lengths. TIIE JOURNAL OF PROSTHETIC DENTISTRY. 1994 Enero; 71(1): p. 23 - 6.

Roccuzzo A, Storgård Jensen S. Implant-supported 2-unit cantilevers compared with single crowns on adjacent implants: A comparative retrospective case series. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2019; A.P.

Descargas

Publicado

28-12-2023

Número

Vol. 17 Núm. 2 (2023)

Sección

Caso Clínico

Licencia

Derechos de autor 2023 Rodrigo H. Stoehr, Edgardo Boero López

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0.

Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 No portada (CC BY-NC-SA 3.0)

Usted es libre de:

  • Adaptar — remezclar, transformar y construir a partir del material
  • La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia

Bajo los siguientes términos:
Atribución — Usted debe dar crédito de manera adecuada, brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.

NoComercial — Usted no puede hacer uso del material con propósitos comerciales.

CompartirIgual — Si remezcla, transforma o crea a partir del material, debe distribuir su contribución bajo la lamisma licencia del original.