Aesthetic and functional rehabilitation whit less invasive criteria

Authors

  • Rodrigo H. Stoehr Universidad nacional de Cuyo, facultad de Odontología
  • Edgardo Boero López Universidad Nacional de Cuyo, Facultad de Odontología

Keywords:

Minimal invasión, oral rehabilitation, ovall pontic

Abstract

The concept of minimal invasiveness, understood as the respect for the original state of tissues and organs in the context of stomatological rehabilitation, implies the approach and application of a carefully studied treatment plan and with this determining guiding principle: the search for an excellent result, reducing the magnitude and number of treatments, evaluating less invasive alternatives. The use of conventional and cantilever bridges on implants, particularly with oval pontic design, meet this expectation of excellence.

References

Ericson D. The Concept of minimally invasive Dentistry. Dental Update. 2007 Enero - Febrero; 34(1): p. 9 - 18.

Pozzi A, Sannino G. Minimally invasive treatment of the atrophic posterior maxilla: A proof of concept prospective study with a follow-up of between 36 and 54 month. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2012 Noviembre; 108(5): p. 286 - 97.

Cámara CA. Analysis of smile aesthetics using the SmileCurves. Dental Press Journal of Orthodontics. 2020 Enero, Febrero; 25(1): p. 80-8.

Bhuvaneswaran M. Principles of smile design. Journal of Conservative Dentistry. 2010 Octubre, Diciembre; 13(4): p. 225-32.

Rojas F, Flores M. Estudio Comparativo de la Especificidad Dimensional del Cone Beam y la Radiografía Panorámica Digital. Revista Clínica de Periodoncia, Implantología y Rehabilitación Ora. 2009; 2(3): p. 157 - 60.

Simon H, Magne P. Clinically based diagnostic wax-up for optimal esthetics: the diagnostic mockup. Journal of the California Dental Association. 2009 Junio; 36(5): p. 355 - 62.

Misch C. Dental Implants Prosthetics Saint Louis: Elsevier; 2015.

Zarb G, Schmitt A. The longitudinal clinical effectiveness of osseointegrated dental implants: the Toronto study. The Journal of Prosthetic Dentistry. 1990; 64(2): p. 185 - 94.

Romeo E, Lops D. Implant-supported fixed cantilever prostheses in partially edentulous arches. A seven-year prospective study. Clinical Oral Implants Research. 2003; 14(3): p. 303 - 11.

Ugalde Morales FJ. Clasificación de caninos retenidos y su Aplicación Clínica. Revista ADM. 2001 Enero - Febrero; 58(1): p. 21 - 30.

Lang N, Lindhe J. Periodontología Clínica e Implantología Odontológica. Sexta ed. Madrid, España: Editorial Médica Panamericana; 2015.

NASSER NASSER K. LA ELEVACION INDIRECTA DEL SENO MAXILAR EN EL TRATAMIENTO CON IMPLANTES. TECNICA MISE. Tesis Doctoral ed. Sevilla: Universidad de Sevilla; 2020.

Ciapasco M, Romeo E. Rehabilitación implantosoportada en casos complejos. Primera ed. Colombia: Amolca; 2006.

Ribeiro F, Farias AE. Summers’ Technique Modification for Sinus Floor Elevation Using a Connective Tissue Graft. A case report. Journal of the International Academy of Periodontology. 2010; 12(1): p. 27 - 31.

Alvarez A. BIOMECÁNICA, (Aún) ¿Estas Ahi? Buenos Aires: Providence; 2015.

Bukhari M, Fatani O. Advantages and disadvantages of cantilever bridges. International Journal of Community Medicine and Public Health. 2022 Enero; 9(1): p. 359 - 63.

Becker C, Kaiser D. Implant-retained cantilever fixed prosthesis: Where and when. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2000; 84(4): p. 432 - 5.

Fenton A. Conveniencia de los cantilévers. Revista Internacional de Prótesis Estomatológica. 2010; 12(2): p. 175 - 6.

Becker C, Caldahal W. Current theories of crown contour, margin placement, and pontic design. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2005; 93(2): p. 107 - 15.

Dylina T. Contour determination for ovate pontics. The Journal of Prosthetic Dentistry. 1999 Agosto; 82(2).

Gahan M, Nixon P, Robinson S. The Ovate Pontic for Fixed Bridgework. RestorativeDentistry. 2012 Julio - Agosto; 39(6): p. 407 - 15.

William H, Ueno H. Standars in pontic design. Journal of Prosthetic Dentistry. 1982 Mayo; 47(5): p. 493 - 5.

Liu C. Use of a Modified Ovate Pontic in Areas of Ridge. JOURNAL OF ESTHETIC AND RESTORATIVE DENTISTRY. 2004; 16(5): p. 273 - 81.

Zitzmann N, Marinello C. The ovate pontic design: A histologic observation in humans. THE JOURNAL OF PROSTHETIC DENTISTRY. 2002 Octubre; 88(4): p. 375 - 80.

Shackleton J, Carr L. Survival of fixed implant-supported prostheses related to cantilever lengths. TIIE JOURNAL OF PROSTHETIC DENTISTRY. 1994 Enero; 71(1): p. 23 - 6.

Roccuzzo A, Storgård Jensen S. Implant-supported 2-unit cantilevers compared with single crowns on adjacent implants: A comparative retrospective case series. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2019; A.P.

Downloads

Published

28-12-2023

Issue

Vol. 17 No. 2 (2023)

Section

Caso Clínico

License

Copyright (c) 2023 Rodrigo H. Stoehr, Edgardo Boero López

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported License.

Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 No portada (CC BY-NC-SA 3.0)

Usted es libre de:

  • Adaptar — remezclar, transformar y construir a partir del material
  • La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia

Bajo los siguientes términos:
Atribución — Usted debe dar crédito de manera adecuada, brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.

NoComercial — Usted no puede hacer uso del material con propósitos comerciales.

CompartirIgual — Si remezcla, transforma o crea a partir del material, debe distribuir su contribución bajo la lamisma licencia del original.