La categoría marxiana de trabajo vivo: lecturas latinoamericanas

Resumen

El trabajo revisa las interpretaciones que tanto el filósofo de la liberación Enrique Dussel como el sociólogo Ricardo Antunes realizan de la categoría marxiana trabajo vivo. El primero resignificándola a partir de la categoría levinasiana exterioridad y el segundo ampliándola a partir de la categoría clase-que-vive-del-trabajo. En efecto, para Dussel, el trabajo vivo es la realidad de la subjetividad humana como exterioridad y anterioridad al capital como totalidad que como tal posee dos determinaciones, una negativa, ser pobreza absoluta, y otra positiva, ser fuente creadora de valor. Por su parte, para Antunes, la nueva morfología del trabajo a partir de la reestructuración del capital productivo hacia 1970 obliga a repensar la noción de clase trabajadora a fin de que la misma pueda mantener su capacidad analítica. En tal sentido, Antunes resignifica la misma como clase-que-vive-del-trabajo. A pesar de no realizar una comparación entre ambas interpretaciones, se destacan los acuerdos posibles de señalar entre ellas. También se indica la importancia que dichas lecturas poseen frente a la problemática mundial del trabajo. Y finalmente, se argumenta en torno a la importancia que cada interpretación tiene, a juicio del autor.

This paper goes through the interpretations that both the Liberation philosopher Enrique Dussel and sociologist Ricardo Antunes make of the Marxist category of Living Labour. The former by resignifying it based on Levina´s category of exteriority and the latter by enlarging it based on the Class-that-Lives-from-Labour category. For Dussel, Living Labour is the reality of human subjectivity as exterior and prior to Capital understood as a whole and, as such, it has two determinations: a negative one, that is absolute poverty, and a positive one, as a creator source for value. For Antunes, the new morphology of work given by the restructuration of the productive capital in the 1970s compels the rethinking of the concept of working class so it can still maintain its analytic capability. In this sense, Antunes resignifies it as the Class-that-Lives-from-Labour category. Despite there is no comparison made between both interpretations, the agreements between them are pointed out. The importance that both positions have concerning the world problematic of work is also indicated. Finally, the importance that each interpretation possesses is discussed from the author’s point of view.