The Polarity of Evaluation in Scientific Discourse in English
Comparison of Uses between Expert and Novice Writers
Keywords:
authorial stance, scientific writing, writing expertise, experimental sciences, identity in scientific discourseAbstract
In this work, we study Scientific Research Articles (SRA) in English on physics, chemistry, biochemistry, geology and mathematics considering the tenets of Systemic Functional Linguistics (Halliday and Matthiessen, 2014), and within this framework, those of the System of Appraisal (Martin and White, 2005). Our objective is to compare the uses of positive and negative polarity that expert (EW) and novice (NW) writers make when evaluating entities such as the object of study, the methodology and the results in the SRA. For this purpose, a corpus of 30 SRA was built, divided into 15 texts written by EW and 15 by NW. The texts were analyzed qualitatively and manually, with the assistance of a tagging software. Instances of Attitude, their polarity and evaluated entities were identified. Both EW and NW use positive polarity in similar proportions to evaluate entities. However, we found differences between the groups for negative polarity. EW evaluate their results negatively more frequently than NW, while NW evaluate the object of study negatively more frequently than EW. These findings contribute to the description of the SRA as a genre and to the ways in which EW and NW construct their position and identity in scientific discourse.
References
Bednarek, M. (2006). Evaluation in Media Discourse: Analysis of a Newspaper Corpus. London: Continuum.
Bednarek, M. (2008). Emotion Talk Across Corpora. United Kingdom: Palgrave Macmillan.
Biber, D. (2006). Stance in spoken and written university registers. Journal of English for Academic Purposes, 96-116.
Boccia, C. (2010). La sección Introduction: una macro-propuesta. In V. Castel, El artículo científico en inglés. Aspectos teórico-descriptivos, pedagógicos y computacionales de una modelización sistémico-funcional (pp. 79-128). Mendoza: Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras, Universidad Nacional de Cuyo.
Bondi, M. (2012). Voice in textbooks: Between exposition and argument. In K. Hyland, & C. Sancho Guinda (Eds.), Stance and voice in written academic genres (pp. (pp. 101-115). UK: Palgrave Macmillan.
Castel, V. (Ed.). (2010). El artículo científico en inglés. Aspectos teórico-descriptivos,. Mendoza: Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras, Universidad Nacional de Cuyo.
Chan, T. H.-T. (2015). A corpus-based study of the expression of stance in dissertation acknowledgements. Journal of English for Academic Purposes, (20), 176-191. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2015.09.005
Chang, P., & Schleppegrell, M. (2011). Taking an effective authorial stance in academic writing: Making the linguistic resources explicit for L2 writers in the social sciences. Journal of English for Academic Purposes, 10(3), 140-151.
Conrad, S., & Biber, D. (2000). Adverbial marking of stance in speech and writing. In S. Hunston, & G. Thompson, Evaluation in text: Authorial stance and the construction of Discourse (pp. 56-73). Oxford: Oxford Unviersity Press.
Corbin, J., & Strauss, A. (1998). Basics of Qualitative Research. Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory. California: Sage.
Dontcheva-Navratilova, O. (2016). Rhetorical functions of citations in linguistics research articles: A contrastive (English-Czech) study. Discourse and Interaction, 9(2), 51-74. https://doi.org/10.5817/DI2016-2-51
Ferrari, L., & Gallardo, S. (2007). Estudio diacrónico de la evaluación en las introducciones de artículos científicos de medicina. Revista Signos, 39(61), 161--180. https://doi.org/10.4067/s0718-09342006000200002
Fuoli, M. (2015). A step-wise method for annotating APPRAISAL. Functions of Language, 2(25), 229-258.
Gallardo, S. (2007). Modalidad deóntica en textos de medicina y computación. Anales de Lingüística, 27-29, 31-54.
García Negroni, M. M. (2008). Subjectividad y discurso científicio-académico. Acerca de algunas manifestaciones de la subjetividad en el artículo de investigación en español. Revista Signos, 41(66), 5-31. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=1570 1671800
Gillaerts, P. (2014). Shifting metadiscourse: Looking for diachrony in the abstract genre. In M. Bondi, & R. Lorés Sanz (Eds.), Abstracts in academic discourse: Variation and change (pp. 271-287). Berlin: Peter Lang.
Guillaerts, P., & Van de Velde, F. (2010). Interactional metadiscourse in research article abstracts. Journal of English for Academic Purposes, 9(2), 128-139. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2010.02.004
Halliday, M. A. (1978). Language as social semiotic. The social interpretation of language and meaning. Arnold.
Halliday, M. A., & Matthiessen, C. (2014). An Introduction to Functional Grammar (4 ed.). Arnold.
Hirvela, A., & Belcher, D. (2001). Coming back to voice: The multiple voices and identities of mature multilingual writers. Journal of Second Language Writing, 10(1-2), 83-106. https://doi.org/10.1016/S1060-3743(00)00038-2
Hlavacka, L. (2010). El abstract: perfil de transitividad del “Anuncio de la investigación”. In El artículo científico en inglés. Aspectos teórico-descriptivos, pedagógicos y computacionales de una modelización sistémico-funcional (pp. 27-78). Mendoza: Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras, Universidad Nacional de Cuyo.
Hood, S. (2010). Appraising research: Evaluation in Academic writing. UK: Palgrave Macmillan.
Hood, S., & Martin, J. R. (2007). Invoking attitude: The play of graduation in appraising discourse. In J. Webster, C. Matthiessen, & R. Hasan (Eds.), Continuing Discourse on Language (Vol. 2, pp. 739-764). London: Equinox.
Hu, G., & Wang, G. (2014). Disciplinary and ethnolinguistic influences on citation in research articles. Journal of English for Academic Purposes, 14, 14-28. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2013.11.001
Hunston, S., & Sinclair, J. (2000). A local grammar of evaluation. In S. Hunston, & G. Thompson (Eds.), Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse (pp. 74-101). Oxford: Oxford University Press.
Hunston, S., & Thompson, G. (2001). Evaluation in text: Authorial stance and the construction of discourse. (S. Huston, & G. Thompson, Eds.) Oxford: Oxford University Press.
Hyland, K. (2004). Disciplinary discourses. Social interactions in academic writing. USA: The University of Michigan Press.
Hyland, K. (2005). Stance and Engagement: A Model of Interaction in Academic Discourse. Discourse studies, VII(2), 173-191.
Hyon, S. (2001). Long-term effects of genre-based instruction: a follow-up study of an EAP reading course. English for Specific Purposes(20), 417-438.
https://doi.org/10.1016/S0889-4906(01)00019-9
Levine, S. (2007). Nothing but the truth: self-disclosure, self-revelation, and the persona of the analyst. Journal of the American Psychoanalytic Association, 55(1), 81-104. https://doi.org/10.1177/00030651070550011101
Lucero Arrúa, G. (2015). Más allá de la experiencia: la Actitud en el discurso científico. In M. Pascual (Ed.), La evaluación en el discurso científico : aportes a la comprensión del díalogo de pares (pp. 29-40). San Luis: Nueva Editorial Universitaria.
Mansourizadeh, K., & Ahmad, U. (2011). Citation practices among non-native expert and novice scientific writers. Journal of English for Academic Purposes, 10, 152-161. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2011.03.004
Martin, J. R., & Rose, D. (2008). Genre relations: Mapping culture. London: Equinox.
Martin, J. R., & White, P. (2005). The language of evaluation: Appraisal in English. London: Palgrave.
Matsuda, P. K., & Tardy, C. (2007). Voice in academic writing: The rhetorical construction of author identity in blind manuscript review. English for Specific Purposes, 26(2), 235-249. https://doi.org/10.1016/j.esp.2006.10.001
Meza, P. (2017). El posicionamiento estratégico del autor en artículos de investigación: un modelo empíricamente fundado. Logos: Revista de Lingüística, Filosofía y Literatura, 27(1), 152-164. https://doi.org/10.15443/rl2711
Meza, P., & Castellón, M. (2020). Polaridad valorativa de las estrategias de posicionamiento en artículos de investigación: variación según la disciplina y la experticia del autor. Nueva revista del Pacífico, 39-63.
Mirallas, C., & Pascual, M. (2022). Experticia escrituraria en inglés como lengua extranjera (EFL): definiciones en la literatura y autorrepresentaciones de investigadores. Enunciación, 27(1), 15-30. https://doi.org/10.14483/22486798.18782
Miret, A. M. (2010). El potencial de la estructura genérica de la sección Discussion en Ciencias Médicas. In V. Castel, El artículo científico en inglés. Aspectos teórico-descriptivos, pedagógicos y computacionales de una modelización sistémico-funcional (pp. 129-164). Mendoza: Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional de Cuyo.
O'Donnell, M. (2014). Exploring identity through Appraisal Analysis: A corpus annotation methodology. Linguistics and the Human Sciences, 9(1), 95-116. https://doi.org/10.1558/lhs.v9i1.95
Oliver, S. (2014). Hedges and attitude markers in English and Spanish research papers, case reports and book reviews in medicine and linguistics. In A. Zuczkowski, R. Bongelli, I. Riccioni, & C. Canestrani (Eds.), Communicating Certainty and Uncertainty in Medical, Supportive and Scientific Contexts (pp. 273-289). https://doi.org/10.1075/ds.25.13oli
Pascual, M. (2015). La tensión entre la restricción del género y la expresión de la opinión en el discurso científico. In S. Pérez (Ed.), Actas del VI Coloquio de Investigadores en Estudios del Discurso y III Jornadas Internacionales sobre Discurso e Interdisciplina (pp. 469-538). Bernal: Universidad Nacional de Quilmes.
Pascual, M., & Mirallas, C. (2015). Los recursos evaluativos en el discurso científico: El caso de la Física y la Química. In M. Moyano, La trama compleja del Arte, la Educación y los Discursos Latinoamericanos. Alternativas: serie Cuadernos de Formación (pp. 101-110). Nueva Editorial Universitaria.
Pascual, M., & Unger, L. (2010). Appraising meanings in the research genres: An analysis of grant proposals by Argentinean researchers. Revista Signos, 43, 261-280.
Quiroz, B. (2016). Convenciones de notación sistémica. Onomázein(33), 412-426. https://doi.org/10.7764/onomazein.33.24
Sheldon, E. (2018). Dialogic spaces of knowledge construction in research article conclusion sections written by English L1, English L2 and Spanish l1 writers. Ibérica(35), 13-40.
Shiro, M. (2003). Genre and evaluation in narrative development. Journal of Child Language(30), 165-195.
Stagnaro, D. (2012). Negociación interpersonal en las conclusiones del artículo de investigación de economía: exploración de los recursos expresivos del compromiso frente a las propuestas. In I. C. Bosio, Discurso especializado: estudios teóricos y aplicados (pp. 33-51). Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras, Universidad Nacional de Cuyo.
Swales, J. (1990). Genre analysis: English in academic and research settings. Glasgow: Cambridge University Press.
Swales, J., & Feak, C. (1996). Academic writing for graduate students. Ann Harbor: The University of Michigan Press.
Thetela, P. (1997). Evaluated Entities and Parameters of Value in Academic Research Articles. English for Specific Purposes, 16(2), 101-118.
Quiroz, B. (2016). Convenciones de notación sistémica. Onomázein(33), 412-426. https://doi.org/10.7764/onomazein.33.24
Xie, J. (2020). A review of research on authorial evaluation in English academic writing: A methodological perspective. Journal of English for Academic Purposes, 47, 1-20. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2020.100892
Xu, X., & Nesi, H. (2019). Differences in engagement: A comparison of the strategies used by British and Chinese research article writers. Journal of English for Academic Purposes, 38, 121-134. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2019.02.003
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Carolina Andrea Mirallas
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 2.5 Argentina.
Los/as autores/as que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
1. Los/as autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho de ser la primera publicación del trabajo bajo una licecncia Creative Commons Atribución 2.5 Argentina (CC BY 2.5 AR) . Por esto pueden compartir el trabajo con la referencia explícita de la publicación original en esta revista.
2. Anales de lingüística permite y anima a los autores a difundir la publicación realizada electrónicamente, a través de su enlace y/o de la versión postprint del archivo descargado de forma independiente.
3. Usted es libre de:
Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
Adaptar — remezclar, transformar y construir a partir del material para cualquier propósito, incluso comercialmente.
